DSpace logo
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/22714
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributor.advisorMonar Viña, Eduardo Xavier-
dc.contributor.authorAmador Aguayo, Xavier Esteban-
dc.date.accessioned2024-03-20T23:07:45Z-
dc.date.available2024-03-20T23:07:45Z-
dc.date.issued2024-02-02-
dc.identifier.urihttp://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/22714-
dc.descriptionEl arbitraje es un método alternativo de solución de conflictos que fue adoptado con la Constitución del 1998 dentro del territorio ecuatoriano. Al ser reconocido como tal, no podemos evitar comparar las diferencias y similitudes que se presentan dentro de este proceso como en la Justicia Ordinaria. Una de sus principales similitudes es el dictamen de sentencias al concluir el proceso, misma que es obligatoria para las partes y conlleva obligaciones para una o ambas. Al ser el dictamen de sentencias una similitud entre ambos métodos de solución de conflictos, y al acarrear obligaciones para la menos una de las partes, no podemos dejar de preguntarnos que estas deberían cumplir un estándar mínimo al momento de dictarse, es decir, deberían cumplir con los requisitos de la sentencia ordinaria. Dentro de esta encontramos como uno de los requisitos principales, que es la motivación de la decisión del juez. Requisito que en caso de carecer estaríamos ante una evidente vulneración de derechos constitucionales, ya que se atenta contra la seguridad jurídica, por lo que es pertinente anular dicha sentencia. Por este motivo los laudos, al ser decisiones que deciden sobre los derechos de partes procesales, deben cumplir con la debida motivación jurídica, para que así quienes confían en este sistema de solución de conflictos, puedan obtener una sentencia satisfactoria para ambos.en_US
dc.description.abstractArbitration is an alternative dispute resolution method that was adopted with the 1998 Constitution within the Ecuadorian territory. Being recognized as such, we cannot avoid comparing the differences and similarities that occur within this process as in the Ordinary Justice. One of its main similarities is the ruling of sentences at the conclusion of the process, which is mandatory for the parties and entails obligations for one or both. As the judgment is a resemblance between both methods of conflict resolution, and as it entails obligations for at least one of the parties, we cannot help but wonder that these should meet a minimum standard at the time of issuance, in other words, they should comply with the requirements of the ordinary judgment. One of the main requirements is the motivation of the judge's decision. If this requirement is not met, we would be facing a clear violation of constitutional rights, since it is an attempt against legal security, and therefore it is appropriate to nullify such judgment. For this reason the judgments, being decisions that decide on the rights of procedural parties, must comply with the due legal motivation, so that those who trust in this system of conflict resolution, can obtain a satisfactory sentence for both.en_US
dc.formatapplication/pdfen_US
dc.language.isospaen_US
dc.publisherUniversidad Católica de Santiago de Guayaquilen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/en_US
dc.subjectARBITRAJEen_US
dc.subjectLAUDO ARBITRALen_US
dc.subjectVULNERACIÓN DE DERECHOSen_US
dc.subjectCORTE CONSTITUCIONALen_US
dc.subjectCAUSALES DE NULIDADen_US
dc.subjectJUSTICIA ORDINARIAen_US
dc.titleLa nulidad de los laudos arbitrales por la falta de motivación por parte de los árbitros.en_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisen_US
Aparece en las colecciones: Trabajos de Titulación - Carrera de Derecho

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UCSG-C415-22259.pdf1,05 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons